Обобщение по судебным актам за 2025 год

В рамках проведения ежегодной работы по обобщению судебной практики в адрес палаты были направлены нотариусами города Астана  64 судебных акта за 2025 год с участием нотариусов из которых: 11 определений суда, 9 постановлений судебной коллегии по гражданским делам города Астана, в том числе 7 судебных актов на государственном языке.

По запросу комиссии юристом Нотариальной палаты предоставлены: одно решение о лишении лицензии нотариуса от 28 ноября 2025 года, приговор межрайонного суда по уголовным делам город Астана от 27 июня 2025 года на действия нотариуса, совершенное 20.12.2023 году и частное постановление по указанному уголовному делу.

Изучив представленные материалы была выявлена следующая ситуация.

Самое большое количество рассмотренных дел в суде относятся   к делам об отмене исполнительной надписи и признания его незаконным, имеются к ним и дополнительные требования- взыскания суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, таких судебных актов 29 и 5 судебных актов о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

Нужно заметить, что нотариусы уверенно совершают исполнительные надписи, соблюдая требования закона «О нотариате», Правила совершения нотариальных действий и Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи». Смело отказывают даже при наличии возражения должника, но   без указания причины несогласия с заявленным требованием. Поэтому представленные нотариусами судебные акты все выигрышные для нотариусов, которые в них участвовали. В этом мы видим и положительный результат работы комиссии Нотариальной Палаты по  обучающим вебинарам по данной тематике.

         В соответствии  п. 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6
О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи,  Если на момент совершения исполнительной надписи имелся судебный спор между взыскателем и должником, сделка признана судом недействительной, долг частично или полностью погашен должником либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве. Предметом рассмотрения будет требование должника к взыскателю о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью либо в части.

Нотариус в этом случае может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Показателен пример неправильного заявленного иска к ненадлежащему ответчику нотариусу по делу, которое дошло до апелляции гражданки К. об отмене исполнительной надписи о взыскании с нее в пользу ОСИ ЖК Целиноград 3» задолженности по эксплуатационным расходам. И первая инстанция суда, и апелляция ей отказала, потому что это было требование должника к взыскателю о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению. В действиях нотариуса не было нарушение норм закона. В связи с этим есть конечно вопросы  к суду первой инстанции, потому что согласно части второй статьи 366 ГПК в случае, если при подаче жалобы или при рассмотрении дела будет установлен между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Это бы сэкономила ресурсы нотариуса.

         Интересным является дело, по которому должник, не согласившись с исполнительной надписью о взыскании с него задолженности   в сумме 366 699 тенге и расходов по совершению ИН в сумме 9265тенге в пользу КСП «ВЕРСАЛЬ-ЕСИЛЬ», обратился в суд с требованием об его отмены, мотивирую тем, что нотариус совершил исполнительную надпись  в отсутствии документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования, поскольку подлинного документа о наличии задолженности ему не представлено. Отметил, что по   исполнительной надписи с него взыскана сумма задолженности за период с 2019 года, то есть по истечению шести лет, тогда как исполнительная надпись может быть предъявлена к принудительному исполнению в течении трех лет. Также пояснил, что частный судебный исполнитель на основании данной исполнительной надписи возбудил исполнительное производство, арестовал счета и вынес постановление о запрете на выезд за пределы РК. В связи с тем, что ему необходимо в ближайшее время выехать за границу, ему пришлось погасить сумму задолженности по исполнительной надписи. Сообщил, что наличие задолженности не оспаривает, но не согласен с суммой взыскания и не представлено документов, подтверждающих бесспорность требований. Отметил, что возможно было решить данную ситуацию мировым соглашением и не было необходимости взыскателю обращаться к нотариусу. Суд не принял во внимание доводы заявителя, так как весь пакет документов, содержащие сведения о сроках уплаты задолженности, о дате возникновения обязанности по внесению платы, о сумме задолженности, отраженные в акте сверок, были представлены нотариусу.

Доводы о истечении сроков исковой давности также не состоятельны, поскольку, согласно п. 5 ст. 50 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», на требования по погашению задолженности срок исковой давности не распространяется. Соответственно нотариус каких-либо незаконных действий, связанных с совершением исполнительной надписи не совершал, поэтому в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Не удовлетворившись данным решением, должник снова обращается в суд, но уже в исковом порядке о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению к ответчику КСП «ВЕРСАЛЬ-ЕСИЛЬ». К слову, этот суд и апелляцию он проиграл.

Одновременно продолжая войну с нотариусом, подает жалобу в Департамент юстиции на действия нотариуса.

17 сентября 2025 года   судебная коллегия по гражданским делам города Астана определил: частную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.

30 сентября 2025 года межрайонный суд по гражданским делам выносит   определение: производство по делу по иску этого должника Ф. к нотариусу о приостановлении действия лицензии – прекратить. (А он то думал, что это его компетенция).

28 октября 2025 года специализированный межрайонный административный суд города Астаны, рассмотрев в предварительном слушании административное дело по иску Ф. к Республиканскому государственному учреждению «Комитет по информатизационной безопасности Министерства искусственного интеллекта и цифрового развития РК» о признании незаконными действия по отказу к привлечению экс-нотариуса Е., допустившей нарушения законодательства РК о персональных данных и их защите к ответственности, определил: иск Ф.- ВОЗВРАТИТЬ.

10 декабря 2025 специализированный межрайонный административный суд города Астаны рассмотрев в предварительном слушании административное дело по иску Ф. к ГУ «Министерство юстиции РК», к РГУ «Департамент юстиции г Астана» об оспаривании бездействий, актов проверки, переписок, об обязанности провести проверку (нотариуса Е.), предоставить документы, определил: иск Ф.- ВОЗВРАТИТЬ. 

Причем заявитель вводил в заблуждение суд, называя нашего коллегу экс-нотариус. На самом деле коллега оказался не из слабонервных и продолжает нотариальную деятельность.

Вот этот пример одной исполнительной надписи за 9 265 тенге, как сообщила нотариус, блокировал всю ее деятельность на полгода походами в суд. И это обратная сторона нашей деятельности.

И тем неприглядным оказывается, когда другие нотариусы, нарушая нормы закона: без доказательств бесспорности, без надлежащего уведомления должника и т.п., думая лишь о личном сиюминутном обогащении, совершают исполнительные надписи.

В 2025 году есть одно решение суда по городу Астана о лишении лицензии нотариуса А.Д.Б по таким основаниям.

Для обобщения были представлены судебные решения со смешанными требования, например, о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и о признании самого договора бронирования квартиры № 017 от 26 февраля 2025 года недействительным, нотариус привлекался как третье лицо не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора. Межрайоный суд по гражданским делам города Астана отказал в удовлетворении этих требований, а Судебная коллегия по гражданским делам по городу Астана оставил это решение без изменения. Иски о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению в представленном обзоре все отказные. В результате исполнительные надписи нотариусов остались в силе.

Следующий блок судебных актов по признанию сделок недействительным.

         Два похожих решения, по которым один и тот же нотариус привлекался в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о признании недействительным договора дарения жилого дома и о признании недействительным сделки купли-продажи земельного участка, разными истцами и ответчиками. Указанные сделки суд признал недействительными на основании   п.4 ст.158 ГК РК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной. В обоих случаях ответчики, совершив ДТП, нанесли материальный ущерб владельцам автотранспорта, и уклоняясь от исполнения обязательства, первый — совершил договор дарения жилого дома сыну, а второй — договор купли-продажи земельного участка с сестрой супруги.

         В другое судебное разбирательство нотариус также вовлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, когда истец-мать 84 года, требовала признать свои же договор дарения квартиры ответчику-сыну недействительным и второе требование об отмене договора дарения. Суд не нашел оснований для признания договора дарения недействительным, а вот второе требование удовлетворил и отменил договор дарения на основании ст.512 ГК РК, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Так как после дарения отношения сына к матери изменилось, применял физическую силу, на три дня запирал мать без еды и без туалета и т.п.

         Судебная коллегия по гражданским делам по городу Астана с участием истца, представителя ответчика, третьего лица нотариуса, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению гр. К . к гр. М. о признании абзацев 2 и 3  пункта 4 и пункт 6 договора купли-продажи доли  в уставном капитале ТОО  недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18.12.2024 года, установил, что   истец обосновывает  свои требования тем, что при совершении сделки был введен в заблуждение о финансовом состоянии ТОО, вследствие чего принял на себя кабальные обязательства.

ТОО образовано 5 августа 2014 году и его участниками являлось другое ТОО «I P» с его 1% доли в уставном капитале, а остальные 99% принадлежали гр. М.

Установленным по делу и не оспариваемым никем является то, что удостоверенным нотариусом Х. договором от 12 апреля 2024 года Истец за 100 000 тенге приобрел 1% долю в уставном капитале у ТОО «I P».  В тот же день удостоверен договор, по которому М. (продавец) всю свою долю в уставном капитале ТОО продала, а К-истцу. (покупатель) купил ее за 2 250 000 000 тенге. При этом, стороны в договоре зафиксировали и нотариусу подтвердили, что часть стоимости сделки в  900 000 000 тенге уплачена покупателем до его подписания, а остаток в размере 1 350 000 000 тенге подлежит уплате в следующем порядке и сроки: до 7 мая 2024 года – 350 000 000 тенге, до 31 мая 2024 года – остаток 1 000 000 000 тенге.

Перерегистрация ТОО в органах юстиции в связи с изменением участника произведена 15 апреля 2024 года и единственным его участником является истец, а директором Т. 

В пункте 4 договора стороны предусмотрели особые условия, связанных с рассрочкой платежей покупателем.

Оспариваемым абзацем 2 пункта 4 договора покупатель обязался в случае увеличения курса доллара, установленного Нацбанком Республики Казахстан, на момент очередного платежа, сумма платежа подлежит индексации путем умножения на коэффициент индексации.

Следующим абзацем пункта 4 договора на покупателя возложена обязанность не отчуждать активы ТОО до расчета с продавцом, а его нарушение влечет признание его недействительным.

Пунктом же 6 договора констатировано, что покупатель до совершения сделки полностью ознакомлен с финансовым состоянием ТОО, является правопреемником по его обязательствам перед кредиторами со времени его образования.   

Обязательство по соглашению покупателем не исполнено полностью, в срок платежи не произведены, что отражено в постановлении судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 октября 2024 года №2а/5340 по делу по иску К. к М. об обязании передать документы ТОО.

Из него следует, что К. продавцу 18 мая 2024 года произведен платеж всего 47 000 000 тенге из причитающихся 1 350 000 000 тенге. Указанное обстоятельство, также отсутствие иных платежей по договору подтвердили коллегии представители сторон и по данному делу. По указанному делу установлено, что до подписания договора, 12 апреля 2024 года продавцом переданы К. вся документация ТОО, вследствие чего последним обоснованно в договоре указано об этом в его пункте 6.  

Оспаривая договор в указанных частях, истец указывает, что продавец ввел его в заблуждение о финансовом состоянии ТОО, не был знаком о  действительном состоянии предприятия, рассрочка платежей стоимости сделки является краткосрочной, поэтому применение индексации при платежах не допускается, также запрет за отчуждение имущества ТОО до погашения им долга перед К., является недействительными. 

Возражения ответчика основаны на добровольности заключения договора, принятия сторонами на себя указанных в нем обязательств, подтверждение в договоре покупателем известности состояния приобретаемого по сделке ТОО, поэтому совершил сделку. Указанное соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается в договоре отсутствием обязательства продавца передать документацию ТОО покупателю.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд обоснованно указал, что в силу договора между сторонами совершена сделка, направленная на установление гражданских прав и обязанностей, она заключена письменно (ст.ст.147, 152 ГК РК).

В этой связи суд правильно в решении указал, что договор заключен сторонами добровольно, по всем его существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение (ст. 390 ГК РК).

В силу рассрочки оплаты препятствий в применении индексации платежей по делу не имеется, поэтому соглашением сторон это обязательство покупателя предусмотрено в абзаце 2 пункта 4 договора (п.3 ст.282 ГК РК).

По вышеуказанному обстоятельству, покупателем принято обязательство не отчуждать имущество ТОО до полного расчета с продавцом, и оно принято последним.    

Истцом суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.63-65 и 67 ГК (опечатка и речь идет о ГПК) о недействительности оспариваемых пунктов договора, в том числе обращения в органы досудебного разбирательства и результатах расследования в подтверждение этих доводов, не предоставлены.

В этой связи судом также обоснованно указано, что условия договора продавцом в части предоставления К. права участника ТОО исполнено, вследствие чего в органах юстиции произведена его перерегистрация на покупателя, что также свидетельствует о признании и принятии сторонами его условий.

В силу ст. 7 п.1 ) ГК РК, гражданские права и обязанности возникают из договоров … Согласно ст.378 ГК РК, договор — соглашение лиц об установлении,    изменении    или    прекращении    гражданских    прав    и обязанностей, а в силу ст.ст.272, 273 ГК РК, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с его условиями.

Всем вышеуказанным требованиям договор соответствует, по делу не имеется указанные в ст. ст. 157, 157-1, 158-159 ГК РК основание и условие признание его части недействительным по иску стороны обязательства, также препятствия сторонами в его заключении. В связи с этим Судебная коллегия   постановила: Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

         Решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков. По этому делу у нотариуса был удостоверен договор купли-продажи оборудования, в то время как покупатель полагал, что покупает действующий бизнес, тогда как Instagram-аккаунт оказался неактивный, без аудитории, контента и подписчиков, договора субаренды не было, имелись коммунальные задолженности. В иске отказано. Нотариус третье лицо.  Хотя согласно ст.18 п.3 Закона Республики Казахстан «О нотариате», обязанность нотариуса разъяснять гражданам и юридическим лицам права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

         Решение суда о признании актов приемки построенного объекта в эксплуатацию недействительным   и договора дарения недействительным, а также признании   договоров займа недействительными, где нет нарушений закона со стороны нотариуса. Во всех этих случаях нотариусы обоснованно не являлись ответчиком.

         Но в 2025 году мы имеем приговор межрайонного суда по уголовным делам город Астана от 27 июня 2025 года на действия нотариуса, совершенное 20.12.2023 году и частное постановление по указанному уголовному делу.

Нотариус М. нарушив требования ст. ст. 18, 42, 43, 53 Закона «О нотариате», согласно которым нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия и выясняет дееспособность физического лица и сверяет по базе «ЕНИС» личность обратившегося к нему за удостоверением нотариальной сделки, обязан разъяснить сторонам смысл и значение предоставленного им проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание намерениям сторон, и не противоречит ли требованиям законодательства, 20 декабря 2023 года на основании предоставленных ее знакомой Н., оказывающая пособнические действия в торговле несовершеннолетними копий документов, удостоверяющих личность сторон, подготовлен договор о суррогатном материнстве. Согласно ст. 56 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» женщина, желающая стать суррогатной матерью, должна быть в возрасте от двадцати до тридцати пяти лет, иметь удовлетворительное физическое, психическое и репродуктивное здоровье, подтвержденное заключением медицинской организации, а также иметь собственного здорового ребенка, однако нотариус, не проверив оригинал копии свидетельства о рождении на несуществующего старшего ребенка  гр. Б., и поддельных медицинских документов, удостоверила  «фиктивный» договор о суррогатном  материнстве, согласно которому после рождения ребенка,  гр. Б должна передать  гр. К. и  гр. О.

В ходе расследования рожденный ребенок передана в отдел опеки и попечительства Управления образования г. Астаны до решения суда, тем самым действия нотариуса причинили существенный вред правам и законным интересам ребенка.

Действия М. суд квалифицирует по ст. 251 ч.1 УК РК, как использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, причинивший существенный вред правам и законным интересам новорожденного ребенка.

Суд   п р и г о в о р и л:  М.  признать виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 251 УК РК и назначить ей по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 (два) года. На основании статьи 2 пункта 2 подпункта 3 Закона Республики Казахстан от 23.06.2025 года «Об амнистии в связи с тридцатилетием Конституции Республики Казахстан» освободить осужденную М. от основного наказания.    Меру принуждения в отношении М. «обязательство о явке» отменить. Взыскать с М. принудительный платеж в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан о Фонде компенсации потерпевшим в размере пятнадцатимесячных расчетных показателей в сумме 51 750 тенге в доход государства. Вещественные доказательства: банковские сведения АО «Каспи банк» на диске и копии, хранить при деле, в течение всего срока хранения дела.   На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, принесено апелляционное ходатайство прокурора в судебную коллегию по уголовным делам суда города Астаны через Межрайонный суд по уголовным делам города Астаны в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.  Об обжаловании данного приговора у нас нет сведений.

В результате пострадал ни в чем неповинный ребенок, которым торговали как вещью.

Не осталась без внимания судов в 2025 году наша традиционная тема по наследственным правам.

8 решений судов о восстановлении срока для принятия наследства и признания принявшим наследство.

Согласно статье 1072-3 ГК РК, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1072-2 настоящего Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По правилам пункта 11 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №5 от 29 июня 2009 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» (далее — НП), рассматривая заявление наследника о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со статьей 1072-3 ГК, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство при наличии следующей совокупности условий: отсутствуют доказательства фактического принятия наследства; срок пропущен по уважительной причине (болезнь наследника, а также обстоятельства, препятствующие подаче заявления о принятии наследства); наследник обратился в суд не позже шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

         Нужно отметить во всех представленных случаях суд восстановил сроки, признав уважительными причинами: затянувшиеся поиски правоустанавливающих документов наследодателя; болезнь и инвалидность наследника; отсутствии наследственной массы кроме как банковской карточки, на которую перечислены деньги, о которых наследник узнал по истечении   шестимесячного срока; в связи с тем, что в ЦОНе дали неверную информацию о необходимости обращения к нотариусу после шести месяцев с даты смерти наследодателя; в связи с диагнозом ребенка наследницы, заботами о его здоровье и стрессовым состоянием, связанным с неожиданной потери матери; в связи с незнанием наличия  у наследодателя квартиры в другом городе; ввиду не знания законодательства; ввиду возраста и юридической неграмотности, так как пережившая супруга полагала, что поскольку имущество приобретено на ее имя, то принимать долю супруга не нужно.

         Радует тот факт, что нотариусы стабильно в этих процессах третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. А вот ответчиками привлекают: других наследников, ГУ «Аппарат акима города Астана», акимат города Астана в лице ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астана».

         Два судебных решения об установлении неправильности записей актов гражданского состояния, где заинтересованные лица: НП г. Астана и частный нотариус. В связи с тем, что заявители не смогли доказать факт родственных отношений с наследодателем и вынуждены были обратиться в суд в особом производстве.

         Не обошлось в 2025 году без спора наследников. Вот решение с множественностью лиц наследников с требованиями: 1.О признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, 2.О признании недостойными наследниками, 3.Об аннулировании регистрации права собственности в наследственном имуществе.  Нотариус третье лицо.

         Согласно свидетельства о праве на наследство по закону (далее- свидетельство) от 24 сентября 2010 года наследниками Л. Н. С., умершего 15 марта 2010 года являются в равных долях: сын Л. В. Н, сын Л. Ф. Н. и дочь И. Н. Н. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: город Астана, улица Брусиловского. Тем самым, 1/3 доли принадлежат Л. Ф. Н.

Л. Ф.Н. умер 05 ноября 2023 года, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись 08 ноября 2023 года за №20-768-23-0000789.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 мая 2024 года №962, наследниками имущества гражданина Л. Ф. Н., умершего 05 ноября 2023 года, являются:

-на 1/3 долю сын наследодателя гражданин Российской Федерации Л. Р. Ф, 11 сентября 1977 года рождения;

-на 1/3 долю дочь наследодателя – гражданка Российской Федерации К. А. Ф, 17 августа 1985 года рождения.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 мая 2024 года №963, наследником имущества гражданина Л. Ф. Н, умершего 05 ноября 2023 года, является: -на 1/3 долю его супруга Т. Е. А.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Астана, район Байконыр, улица Евгений Брусиловский. 07 марта 2025 года, в дополнение к ранее выданным свидетельствам, зарегистрированным в реестре за № 923 от 08 мая 2024 года , №961-963 от 15 мая 2024 года нотариусом Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследниками имущества гражданина Л. Ф. Н, умершего 05 ноября 2023 года — на 1/3 долю его сыну гражданину Российской Федерации Л. Р. Ф, — на 1/3 долю его дочери гражданке Российской Федерации К. А. Ф, 17 августа 1985 года рождения.

Истец — супруга наследодателя. Т. Е. А, обратился в суд с иском, просит признать свидетельства о праве на наследство по закону № 962 от 15 мая 2024 года, №531 от 07 марта 2025 года недействительными, признать ответчиков-детей наследодателя гр. Российской Федерации Л. Р. Ф.  и К. А. Ф. недостойными наследниками и аннулировать регистрацию права собственности в наследственном имуществе ответчиков в органах юстиции. Требования мотивированы тем, что в нарушение приказа Министра юстиции Республики Казахстан от 29 февраля 2016 года № 104 «Об утверждении форм нотариальных свидетельств и постановлений, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых нотариусами документах» свидетельство о праве на наследство по закону №962 от 15 мая 2024 года нотариусом оформлено без индивидуального идентификационного номера (далее ИИН) ответчиков. Кроме того, датой принятия наследства не может считаться 15 мая 2024 года, так как надлежащим образом доли на наследство были оформлены на ответчиков, с указанием ИИН лишь 07 марта 2025 года, то есть через 10 месяцев после открытия наследства. Считает шестимесячный срок принятия наследства пропущенным, а ИИН выдан ответчикам уполномоченным органом незаконно, без их присутствия. Ответчики участия в содержании престарелого наследодателя не принимали. С отцом не общались: сын с 1989 года, дочь не общалась с 2013 года. На похороны отца не приезжали, в расходах на погребение, поминальные обеды не участвовали.

От ответчиков в лице представителя поступил письменный отзыв, в котором указывают, что свидетельство о праве на наследство не является сделкой и не подлежит оспариванию. Уполномоченным на основании доверенности ответчиков лицом были предоставлены все необходимые документы для оформления наследства. Ответчики не претендуют на долю истца и не нарушают права истца. Просит отказать в иске.

Основаниями для признания свидетельства о праве на наследство недействительными могут быть: выдача свидетельства ранее истечения шестимесячного срока при наличии других законных наследников; выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию без выделения долей пережившего супруга (супруги) или лиц, имеющих право на обязательную долю; выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию, при составлении, подписании и удостоверении которого допущены нарушения закона; выдача свидетельства о праве на наследство одним наследникам, укрывшим от нотариуса наличие других законных наследников, которые обратились с иском о восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного по уважительным причинам, признании их принявшими наследство, определении наследственных долей и признании свидетельства о праве на наследство недействительным; по иску наследника, отказ, от наследства которого судом признан недействительным; по другим основаниям.

Оспариваемые свидетельства не являются свидетельствами о наследстве по завещанию.

Истцом не приведены основания недействительности, предусмотренные и регламентируемые главой 4 ГК. Вышеперечисленные основания судом не установлены.

По доводам истца о неправомерности выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство ответчикам без наличия ИИН у последних судом установлено, что   дочь наследодателя  гражданка Российской Федерации, согласно ответа Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан в период с 18 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года въезжала в город Астану. Следовательно, находилась в Астане и могла подать 19 февраля 2025 года заявку через ЦОН на оформление ИИН лично.

На   сына наследодателя гражданина Российской Федерации заявка №002264488948 была подана 13 ноября 2024 года через ЦОН отдела №2 района Нура города Астаны. После рассмотрения заявки сформирован ИИН.

Как следует из пояснений представителя Комитета миграционной службы Министерства внутренних дел Республики Казахстан Акишевой Ж. иностранные лица вправе были получить ИИН до февраля 2024 года. Оформление ИИН по доверенности возможно в случае предоставления документов, подтверждающих невозможность передвижения в связи с состоянием здоровья.

Представитель Комитета пояснил, что представленные ответчиками документы являются достаточными для оформления ИИН.

Согласно пункта 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения технического характера, допущенные при его составлении, подписании или удостоверении, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

По мнению суда, отсутствие ИИН не может препятствовать выдаче свидетельства, поскольку в силу пункта 1 статьи 1073 ГК нотариус обязан по месту открытия наследства по просьбе наследника выдать ему свидетельство о праве на наследство.

Отсутствие ИИН носит технический характер, касающейся регистрации свидетельства и не влияет на существо спора.

На этом основании, суд считает доводы представителя истца о том, что свидетельство о праве на наследство по закону №962 от 15 мая 2024 года, выданное нотариусом без ИИН ответчиков недействительно, а датой принятия наследства не может считаться 15 мая 2024 года, так как надлежащим образом доли на наследство были оформлены на ответчиков, с указанием ИИН лишь 07 марта 2025 года, суд считает необоснованными.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятия наследства. В рассматриваемом случае такое право в доверенности предусмотрено, а срок для принятия наследства не пропущен.

Установленный законом порядок очередности призвания наследников к наследованию при выдаче свидетельства о праве на наследство не нарушен, ответчики относятся к лицам имеющим право на долю, выдача свидетельства ранее истечения шестимесячного срока не установлена, доли определены правильно, право на долю истца не нарушено.

В данном случае, усматривается недобросовестность самого истца, который, как видно из заявления о принятии наследства/выдаче свидетельства о праве на наследство, являясь наследником, укрыл от нотариуса наличие других законных наследников.

Судом, нарушений со стороны нотариуса при выдаче свидетельства не установлено. На основании изложенного требование № 1 подлежит отказу в удовлетворении.

По требованию № 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1045 ГК Не имеют права наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они лишены родительских прав и не были восстановлены в этих правах к моменту открытия наследства, а также родители (усыновители) и совершеннолетние дети (усыновленные), уклонявшиеся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Истец приводит доводы о том, что ответчики участия в содержании престарелого наследодателя не принимали. Сын не общался с отцом с 1989 года, дочь не общалась с 2013 года. На похороны отца не приезжали, в расходах на погребение, поминальные обеды не участвовали.

Однако, суд считает, что факт проживания в разных государствах в силу сложившихся обстоятельств между наследниками и наследодателем, как в данном случае развод родителей в раннем возрасте детей, проживание в другой стране отдельно с малолетнего возраста, отсутствие общения — не устанавливает обстоятельства уклонения от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя и не может являться основанием для устранения недостойного наследника. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Учитывая, выводы по требованиям № 1, № 2, требование № 3 подлежит отказу в удовлетворении. 

2 декабря 2025 Судебная коллегия по гражданским делам города Астаны данное решение оставило без изменений.

         Ранее по данному наследству было решение суда от 02 июля 2025 года по которому все наследники Л. Н. С., умершего 15 марта 2010 года, а также его внуки после смерти своего отца Л. Ф.Н. умершего 05 ноября 2023 года и имевшего 1/3 долю в этой спорной квартире, расположенной по адресу: город Астана, район Байконыр, улица Евгений Брусиловский, требовали от ответчицы, супруги умершего Л. Ф.Н., (которая потом   сама подала выше расписанный иск) о выделе долей с выплатой   денежной компенсации.  Суд удовлетворил требования. И обязал взыскать с ответчика в пользу каждого истца, а их 5 человек, соразмерно их доли в этой однокомнатной квартире денежные суммы.  Однако, ответчик, не согласившись с данным решением подал апелляционную жалобу. В результате судебная коллегия по гражданским делам города Астаны отменила решение первой инстанции  в части выдела истцам доли в квартире в денежном выражении и постановила принять новое решение: произвести продажу имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: город Астана, район Байконыр, улица Евгений Брусиловский, с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

         Вот снова пример долгоиграющих, изматывающих, отвлекающих от основной работы, судебных разбирательств протяженностью в полгода, когда нотариус находится в состоянии стресса от неизвестности как дело может развернутся, при том, что все его действия законные.

Это еще один аргумент в пользу положительного решения вопроса адекватности и соразмерности оплаты за нотариальные действия по наследственным делам.

Об отмене согласия на продажу недвижимого имущества, иск был подан супругой в суд, в связи с тем, что обстоятельства изменились и нет необходимости в этом согласии. Ответчик — супруг иск признал, не возражал против удовлетворения требований. Нотариус — третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора.

         О взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец ИП, ответчик ТОО, Нотариус- третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора.

         Разрешая требование истца, суд исходит из того, что в соответствие с пунктом 1 статьи 406 ГК РК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 440 ГК РК установлено — в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 6 статьи 390 ГК РК предусмотрено — обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с условиями предварительного договора, в случае увеличения фактической площади помещения более чем на 3% от проектной, ИП обязуется компенсировать разницу в стоимости.

Условие о возврате части стоимости в случае уменьшения площади в ПДБ отсутствует.

29 апреля 2025 года между сторонами заключен основной ДКП, по условиям которого была передана фактическая площадь в размере 388,1 кв.м.

В ДКП стороны согласовали цену в 151 753 000 тенге за общую площадь отчуждаемого имущества 388,1 кв.м.

ИП, ссылаясь на то, что фактическая площадь оказалась меньше проектной, просит взыскать с ответчика ТОО разницу в сумме 4 275 000 тенге.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 380 ГК РК условия договора определяются по усмотрению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

Основной ДКП, заключённый 29 апреля 2025 года, содержит окончательные условия, в том числе относительно площади помещения и его стоимости.

Стороны добровольно согласовали цену объекта и не предусмотрели условия о корректировке или пересмотре цены в случае расхождения фактической площади с проектной в меньшую сторону.

Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, включая цену.

Пункт предварительного договора, обязывающий ИП компенсировать разницу только при увеличении площади более чем на 3%, не предусматривает обратного механизма — возврата или перерасчета цены при уменьшении площади.

Более того, данный пункт не может быть истолкован как основание для взыскания дополнительных сумм после заключения основного договора.

Гарантийным письмом ответчика от 25 апреля 2024 года №21/1, на которое акцентировал внимание представитель истца ТОО подтверждало лишь факт того, что на момент заключения ПДБ недвижимость является свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, никому не продана, в споре и под арестом не состоит.

Указание в нем площади 399,35 кв. м. — после заключения основного ДКП, юридического значения не имеет и на существо спорных правоотношений не влияет.

Юридический факт заключения сторонами (каждого в своем интересе и без принуждения) основного ДКП с его существенными условиями, знаменует собой прекращение действия ПДБ, следовательно, для целей взыскания какой-либо задолженности по нему применяться не может.

ИП подписал основной договор с учетом фактической площади 388,1 кв.м, что свидетельствует о согласии с условиями сделки и отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика, предусмотренных статьей 953 ГК РК.

Основания для признания условий основного договора недействительными или мнимыми отсутствуют, иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

         Подводя итоги по представленным в Нотариальную палату судебным актам, следует отметить, что по исполнительной надписи нотариусы уже наработали опыт и уверенно отстаивают свои позиции в суде, за исключением одного нотариуса, которую лишили лицензию, а по признаниям сделок недействительными, также нет вины нотариусов, как и по другим искам Нотариусы — третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, кроме вопиющего случая с договором  о суррогатного материнстве, удостоверенного уже бывшим нотариусом с государственной лицензией от 23 октября 2013 года.

Обобщение подготовлено Комиссией по судебной практики Нотариальной Палаты города Астана в составе:

Смагулова Нурзангуль Турсумбаевна

Шахманова Гульмира Бакберсыновна 

Нургалиева Динара Ергазиевна

Карагужинова Гульсин Мухтаровна

Коянбаева Диана Абишевна

Алибаева Батагоз Кабдулаевна