Обобщение Комиссии по судебной практике Нотариальной Палаты города Астана за 2024 год.

Комиссией по судебной практике Нотариальной палаты города   Астана для обобщения   судебной практики относительно обжалования действий нотариусов за 2024 год по Нотариальному округу города Астана изучены 16 частных определений судов и 50 судебных актов в отношении нотариусов города Астана.

Целью обобщения является изучение и подробный анализ судебных решений и вынесенных частных определений судов, выявление и обобщение нарушений в правоприменительной деятельности нотариусов города Астана.

Согласно ст 270 ГПК РК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

1.Установление личности обратившегося за совершением нотариального действия и Выяснение дееспособности физических и правоспособности юридических лиц, участвующих в сделках.

В отношении нотариуса города Астана 15.12.2023 году межрайонный суд города Астаны по гражданским делам вынес частное определение, которое 21.02.2024 году Судебная коллегия по гражданским делам городского суда Астаны оставило в силе. Истцы в суде, требуя признать недействительным договор залога квартиры, совершенной от их имени их же дочерью по доверенности, которые они ей не давали, доверенность не подписывали, предоставили доказательство их отсутствия в этот период в Астане. Что примечательно первая судебная почерковедческая экспертиза дала заключение, что истец все-таки подписывал эти документы, а подпись его супруги сделана другим лицом. Повторная экспертиза не подтвердила заключение первой и дала заключение что в Реестре №187  от 27 апреля 2021 года  вид действия «Доверенность»  и  №411 реестра от 05 ноября  2020 года вид действия «Доверенность»  подписи не принадлежать истцам. В ходе судебного разбирательства нотариус сообщил, что у него были люди, он проверил их личности, полагает, что документы были поддельные.

В другом случае дело до частного определения в адрес нотариуса не дошло.  Истица мотивировала свои   требования тем, что не помнит выдачи доверенности поверенному, его никогда не видела, разговоры не вела, ему не доверяет, ответчики в злоупотреблении своими правами переоформили ТОО и имущества на себя и на своих родственников. Межрайонный суд по гражданским делам города Шымкент   от 29 мая 2024 году, рассмотрев гражданское дело к ответчикам, в   том числе   к нотариусу города Астана, о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании морального вреда, решил: Иск о признании доверенности, договора купли-продажи уставного капитала ТОО «Н» недействительными и взыскании морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительной со дня выдачи нотариальную доверенность за №1327 от 17 июля 2019 года, удостоверенное нотариусом   города Астана выданное от имени истицы. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале в ТОО «Н», заключенный 20 декабре 2019 года, между истицей (по доверенности поверенный) и   ответчиком за реестровым номером №5189. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу истицы морального вреда в сумме 20 000 000 тенге, отказать.          Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу   истицы государственную пошлину в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) тенге.

Однако, уверенная в своей правоте и законности своих действий нотариус обжаловала данное решение.17 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам суда города Шымкент, рассмотрев данное гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков, в  том числе нотариуса города Астана, изменила в части решение суда первой инстанции: удовлетворении иска к ответчикам, к нотариусам о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными отменить, в указанной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Института судебных экспертиз по городу Шымкент РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Республики Казахстан» (далее – Институт судебных экспертиз) №1126 от 2 мая 2024 года, согласно которому рукописная запись и подпись от имени истицы, расположенные в строке «Подпись» в доверенности, выданной от имени истицы на имя поверенного, зарегистрированной в реестре частного нотариуса за №1327 от 17 июля 2019 года, выполнены не самой истицей, а другим лицом путем подражания ее подлинным подписям. При этом суд первой инстанции не придал должного значения и назначил судебно-почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности рукописной записи и подписи от имени истицы, расположенные лишь в одном экземпляре доверенности

 В то время как в день выдачи доверенности, 17 июля 2019 года, от имени истицы на момент выдачи доверенности пять раз были проставлены подписи с указанием ею фамилию, имя и отчества собственноручно.

В целях обеспечения полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и устранения противоречий, определением коллегии от 7 августа 2024 года была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой была поручена главному эксперту Института судебных экспертиз Тулепбергеновой А.Б.,

Из заключения эксперта №2756 (дополнительная) от 10 сентября 2024 года усматривается, что рукописные записи, расположенные на строке «Подпись» в Заявлении от имени истицы о том, что в браке не состоит, зарегистрированные в реестре нотариуса за №1326 от 17 июля 2019 года (спецбланк №1156915), а также в журнале реестра №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса на 2019 года (дело №02-16 том №2) п/№№1326,1327 в графе «Нотариаттық түрде жасалған құжатты алғаны туралы (тұлғаның) қолы/Подпись (лица) в получении нотариально оформленного документа» — выполнены  самой истицей.

Подписи от имени истицы, расположенные п/№№1326,1327 в графе «Нотариаттық түрде жасалған құжатты алғаны туралы (тұлғаның) қолы/Подпись (лица) в получении нотариально оформленного документа» в журнале реестра №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса на 2019 года (дело №02-16 том №2) и расположенная на строке: «Подпись» в заявлении от имени истицы о том, что в браке не состоит, зарегистрированные в реестре нотариуса за №1326 от 17 июля 2019 года (спецбланк №1156915)- выполнены самой  истицей.

          Заключение эксперта №2756 (вид экспертизы — дополнительная) от 10 сентября 2024 года коллегия считает надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно достоверно определяет подлинности выполненных рукописных записей и проставленных подписей на момент выдачи доверенности в присутствии нотариуса. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи», с применением с соответствующей научной методики. При проведении экспертного исследования были соблюдены требования к предоставлению объектов и образцов исследования.    

Вместе с тем, заключение эксперта Института судебных экспертиз №1126 от 2 мая 2024 года коллегия не принимает во внимание, так как согласно пункту 40 Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27 апреля 2017 года №484 (далее — Правил организации и производства судебных экспертиз) для успешного разрешения данного вида экспертизы необходимо соблюдать требования к предоставлению объектов и образцов исследования.

Какие документы и в каком количестве образцы подлежат предоставлению эксперту на сравнительное исследование, предусмотрены пунктами 41-42 Правил организации и производства судебных экспертиз.  Из разъяснения пунктов 43-44 Правил организации и производства судебных экспертиз усматривается, что свободными образцами почерка и подписей считаются тексты и подписи, выполненные предполагаемым исполнителем вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, и до возбуждения этого дела, когда исполнитель не предполагал, что они будут использованы в качестве сравнительных материалов для производства судебно-почерковедческой экспертизы.

 Условно-свободными образцами являются такие рукописи и подписи, которые выполнены после возникновения дела и в связи с ним (различные объяснения, заявления, жалобы и другие документы), но не специально для экспертизы.

          До указанного судебного разбирательства, истица обращалась в суд с требованием ответчикам: к покупателю, к другому нотариусу, ТОО «Н» о расторжении договора купли-продажи уставном капитале товарищества ТОО «Н», истребовании печати и устава товарищества, но суд ей отказал  Данное решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда достоверно установлен факт выдачи   истицей оспариваемой доверенности от 17 июля 2019 года. В иске о расторжении договора купли-продажи уставного капитала товарищества   истица не отрицала факт выдачи и подписания указанной доверенности. 

          Таким образом, при рассмотрении дела довод стороны истца о том, что оспариваемая доверенность не была выдана и не подписана ею не нашел своего подтверждения. Справедливость восторжествовала, а нотариус взыскал   только расходы на своего представителя, хотя следовало бы наказать недобросовестного клиента, взыскав с него возмещение морального вреда на сумму не менее того, что просил сам истец.

          Меньше повезло другому нашему коллеге, которого привлекли в другой процесс в качестве третьего лица, не      заявляющего        самостоятельных требований на предмет спора.

 19 декабря 2023 году Специализированным межрайонным экономическим судом города Астана рассмотрено гражданское дело. Решением суда иск  удовлетворен, решено: признать недействительным договор о безвозмездной передаче (дарении) 45% доли участия в уставном капитале ТОО «R» от 06 октября 2020 года между С.Г.Р. и С.Р.Р. (братья), удостоверенный нотариусом города Астана номер по реестру 2983, договор о безвозмездной передаче (дарении) долей участия в уставном капитале ТОО «К» от 14 октября 2020 года между С. Р. Г. и С.Р.Р (сыном и отцом) в размере 40 %, а также между и С. Г. Р. и С. Р. Р.(братья) в размере 30 %, удостоверенный нотариусом города Астана, номер по реестру 3113.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые договора удостоверены нотариусом Нотариальной Палаты по г. Астана.

При этом, установлено, что согласно заключению эксперта №16267/781 от 4 декабря 2023 года: С. Г. Р. на момент подписания договора о безвозмездной передаче дарении) доли в уставном капитале ТОО «R» от 06 октября 2020 года не понимал значения своих действий и не мог   руководить ими.

Согласно заключению эксперта №16266/780 от 4 декабря 2023 года: С. Р. Г. на момент подписания договора о безвозмездной передаче (дарении) доли в уставном капитале ТОО «К» от 14 октября 2020 года, в силу имевшего у него при жизни своего заболевания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению эксперта №29 от 21 ноября 2023 года: подпись от имени С. Р.Г. в двух экземплярах в договора о безвозмездной передаче (дарении) долей участия в уставном капитале ТОО «К» от 14 октября 2020 года зарегистрированного в реестре №3113 в графе «подписи» выполнены не самим С. Р.Г., а другим лицом.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона «О нотариате» удостоверяемые нотариусом сделки, заявления и другие документы подписываются участниками в присутствии нотариуса.

 Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или неграмотности не может лично расписаться, по его просьбе и в его присутствии, а также в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

 Согласно статье 53 Закона «О нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного им проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям законодательства. Согласно   статье 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, что и было сделано 19 декабря 2023 года в отношении нотариуса. Следует отметить, что для сторон это дело завершилось заключением мирового соглашения. 27 февраля 2024 году   Судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны решение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 19 декабря 2023 года по настоящему гражданскому делу отменила и утвердила мировое соглашение, по которому один из братьев оплатил другому 155 000 000 (сто пятьдесят пять миллионов) тенге.  А нотариусу повезло меньше, потому что 12 апреля 2024 года    Судья судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны о п р е д е л и л а: Определение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 19 декабря 2023 года о вынесении частного определения, оставить без изменения, частную жалобу нотариуса без удовлетворения.

          21 декабря 2023г. в соответствии   со ст.32 ГПК Республики Казахстан, по  экстерриториальной подсудности гражданское дело иску  АО «Евразийский банк»к  П.  о взыскании задолженности  по договорам банковского займа передано районному суду №2 Казыбекбийского района г.Караганды.

Согласно исковым требованиям, АО «Евразийский банк» по двум договорам банковского займа от 18 и 21 октября 2022 года предоставил на имя ответчика П. денежные займы на приобретение автомашин в размере 30 039 900тенге.

В связи с неисполнением П. обязанностей по возврату заемных денежных средств, банк предъявил иск к П. о взыскании 36 409 183 тенге.

Ответчик П. иск не признал, поясняя, что денег в кредит у банка не получал, машины не покупал. По просьбе знакомого, который поил спиртными напитками в течении нескольких дней и обещал дать 1 000 000 тенге за то, что на П. формально оформляет автомашины, согласился поехать из п.Жетыген Илийского района Алматинской области в г.Астану. Знакомый его обманул,  денег не выплатил. Проведенным по делу судебной экспертизой  от 15 марта 2024г.  установлено, что ответчик П. не подписывал договор займа от 18 октября, а также другое лицо, а не ответчик подписал другие 6 документов, являющихся неотъемлемой частью самого договора займа.

Также согласно заключению экспертов комиссионной судебно-психиатрической  экспертизы №2107-29.1/358 от 29 апреля 2024г. ответчик страдал ранее и страдает в настоящее время слабоумием: Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами. Также у        него           отмечается : Психические      и  поведенческие расстройства        в           результате употребления психоактивного вещества (алкоголя), синдром зависимости. Ответчик   в период сделок по своему психическому состоянию, в связи со слабоумием, психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления психоактивного вещества (алкоголя) и на фоне алкогольного опьянения не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими. 

 Судебно-психиатрической комиссионной экспертизой установлено, что в момент заключения договора банковского займа от 21 октября 2022 года, подписания указанного договора банковского займа и  сопутствующих документов, относящихся к указанному договору, включая договор залога транспортного средства, ответчик  не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района г.Караганды от 04 мая 2024г. в удовлетворении исковых требований   АО «Евразийский банк»к  ответчику о взыскании задолженности  по договорам банковского займа отказано в полном объеме.

 Судом достоверно установлено, что П. не подписывал договор займа от 18 октября 2022года, при заключении договора банковского займа от 21 октября 2022года  П.  не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно суд считает необходимым сообщить о данном факте  Прокурору города Астаны, поскольку имеются признаки уголовного правонарушения в действиях третьих лиц по оформлению банковских займов и получения денежных средств.

 Кроме того, согласно ст.42 Закона Республики Казахстан «О нотариате» нотариус при совершении нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

В соответствии с п.2 ст.44 этого же Закона удостоверение нотариусом заявления подписываются участниками в присутствии нотариуса.

Согласно заявлениям  об отсутствии брака и согласия на предоставления в залог автотранспорта от 18 и 21 октября 2022года, нотариусом города Астаны установлена личность П. и проверена его дееспособность и его состояние возможного алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Данный факт личного его присутствия не отрицается.

    По двум заявлениям визуально подписи П. резко отличаются   друг от друга. Частного нотариуса не насторожило это обстоятельство, хотя второе  заявление подписано П. спустя два дня после первого.

Указанное обстоятельство суд расценивает как халатное, формальное отношение частного нотариуса к своим служебным обязанностям, что повлекло удостоверение подлинности подписи страдающего слабоумием и находящегося  в состоянии алкогольного опьянения П. на его заявлениях, адресованных банку, что является недопустимым.

18 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Евразийский банк»к П., третье лицо нотариус города Астаны., о взыскании задолженности по договорам банковского займа, поступившее по частной жалобе представителя третьего лица на частное определение районного суда № 2 Казыбекбийского района город Караганды от 4 мая 2024 года установила, Постановлением судебной коллегии от 18 июля 2024 года  вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истцазадолженности в размере 19507497 тенге отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В пунктах 5, 7 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31, указано, что, в соответствии со статьей 43 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) нотариус выясняет дееспособность физических лиц и правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. Дееспособность физического лица определяется при предоставлении документов, удостоверяющих личность, а также визуально, в ходе беседы и через ЕНИС в государственной базе данных «Физические лица». В соответствии со статьей 42 Закона нотариус при совершении нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия.

Также в пунктах 178, 179 данных Правил предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам и не представляет собой изложение сделки. При свидетельствовании подлинности подписи нотариусом выясняется дееспособность граждан в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 настоящих Правил.

В соответствии с положениями статей 42, 43 Закона, нотариус при совершении нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании документов, удостоверяющих личность обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

Удостоверенные нотариусом заявления от 18 и 21 октября 2022 года были предметом исследования судебной почерковедческой экспертизой, в результате чего экспертом были сделаны выводы о выполнении самим ответчиком подписей в указанных документах.

В силу требований ч. 1 ст. 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК), при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

В пункте 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года № 1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» разъяснено, что основаниями для вынесения частных определений являются выявленные в судебном заседании случаи нарушения законности. Под нарушением законности следует

понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены нормы правовых актов, которые были нарушены нотариусом при совершении нотариального действия.  

Частное определение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 мая 2024 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Евразийский банк» к П., третье лицо нотариус города Астаны, о взыскании задолженности по договорам банковского займа отменить.

          23 февраля 2024 года между Л. Ж. и гражданкой КНР Н. С. заключен Договор купли-продажи доли уставного капитала, согласно которого Л. Ж. продал, а гражданка КНР купила 49% доли в уставном капитале Товарищества за 49 000  тенге.     Договор           также          был   переведен   с        китайского языка          на русский язык и удостоверен нотариусом города Астаны.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании договора купли продажи в силу статьи 158 пункта 1 Гражданского Кодекса (далее ГК),  мотивируя тем, что нотариусом нарушена процедура удостоверения сделок, между лицами, не владеющими языком производства, а также сделка удостоверена в нарушении закона о миграции, без получения бизнес-визы. В связи с этим,  04 сентября  2024 года     Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны вынес частное определение в адрес нотариуса. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

  Согласно статье 53 Закона «О Нотариате» (далее Закон) нотариус и должностные лица, совершающие нотариальные действия, обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленного им проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям законодательства.

Статей 5 Закона установлено, что нотариальное делопроизводство ведется в соответствии с законодательством Республики Казахстан о языках.

Если лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, не владеет языком, на котором ведется делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть ему переведены по его просьбе за плату в соответствии со статей 80 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 80 Закона установлено, что если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус, что согласуется с пунктом 13 Приказа No 31 МЮ РК. «Об утверждении Правил совершения нотариальных действий нотариусами».

В соответствии с пунктом 184 Правил при совершении нотариального действия (удостоверение сделки, свидетельствование верности копии) одновременно совершается и перевод на другой язык, то перевод помещается на одном листе с подлинником, оба текста рядом, на одной странице, разделенной вертикальной чертой таким образом, чтобы подлинный текст помещался на левой стороне, а перевод — на правой, либо подшивается на отдельном листе. Перевод должен быть сделан со всего текста переводимого документа (в том числе удостоверительную надпись, надпись о легализации документа) и заканчиваться подписями. Под переводом помещается подпись переводчика. Удостоверительная надпись излагается под текстами документа и перевода с него.

Совершение нотариальных действий с переводами газетных изданий, книг, статей, монографий, законов и подзаконных актов Республики Казахстан производится с соблюдением авторского права и в порядке, установленном законодательством.

Перевод приобщается к подлинному экземпляру переводимого документа, а при невозможности приобщается к его копии.

 Пунктом 185 Правил установлено, что перевод, помещенный на отдельном от подлинника тексте, прикрепляется к подлинному документу, пронумеровывается, прошнуровывается, скрепляется подписью нотариуса и оттиском его печати.

В ходе судебного заседания  судом в целях установления обстоятельств по делу 19 июля 2024 года истребованы материалы нотариального дела. Нотариусом предоставлены решение участника ТОО о продаже доли, справка о государственной регистрации юридического лица, сведения о наложенных обременениях на долю ТОО, выписка из реестра залога движимого имущества, сведения о зарегистрированном юридическом лице, согласие супруги  продавца на продажу доли, заявление покупателя.

В судебном заседании 22 августа 2024 года нотариусом указано о наличии письменного перевода договора купли-продажи на китайский язык.

Письменный перевод представлен 26 августа 2024 года посредством направления мессенджером WhatsApp, после указания суда.

В ходе изучения письменного перевода установлено, что в переводе отсутствует  нумерация страниц перевода, не имеется признаков его прошивки.

Согласно сведений Единой нотариальной информационной системы реестровый номер 7433-214 нотариальное действие было изменено 24 августа 2024 года. В примечание указано изменение стоимости государственной пошлины. Изменение стоимости правового и технического кадастра.

В связи с указанным, в судебном заседании допрошена свидетель Г., которая пояснила, что письменный перевод ею не совершался, перевод осуществлялся в устном порядке, подпись в представленном переводе отрицала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Правил, а также прав продавца на достоверный перевод договора, соответственно суд считает обоснованными доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи 49%,  истцу не в полной мере был донесен смысл перевода. 

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что сделка  не соответствует требованиям законодательства.

Указанные действия со стороны нотариуса привели к возникновению спора со стороны продавца и инициировании иска в суд.

Более того, нотариусом по определению суда материалы нотариального дела направлены не в полном объеме, отдельные документы направлены в чат группы, а не по судебному кабинету.  

Кроме того, в судебном заседании, представителем истца представлено обязательство от гражданина КНР Т., написанное от руки, которое переведено на китайский язык и перевод заверен нотариусом, что подтверждается оттиском печати. Вместе с тем, на переводе отсутствует КЮАР код, нет даты ее удостоверения. На адвокатский запрос нотариус г.Астана ответила, что данное Обязательство ею не удостоверялось, не заверялось. Под данным номером зарегистрировано свидетельствование подписи переводчика К. о переводе переписки и о переводе Диплома. Указанные нотариальные действия были совершены 23 февраля 2024 года в 19:00-19: 42 час.

По данному факту, необходимо провести проверку подлинности заверения обязательства с принятием соответствующих мер. 

Принимая во внимание, что аналогичная ситуация может возникнуть в последующем по другим спорам,  суд  считает необходимым отреагировать на данное обстоятельство вынесением частного определения и направления его в адрес руководства Нотариальной палаты города Астаны для принятия соответствующих мер и  недопущения подобных нарушений впредь.

2.  В случае обнаружения нотариусом допущенной им ошибки при совершении нотариального действия, противоречащего действующему законодательству, сообщает об этом сторонам (лицам), которые обращались к нему для совершения нотариального действия, принять меры по отмене (расторжению) нотариального действия в соответствии с Законом Республики Казахстан «О нотариате», а в случае невозможности отмены (расторжения) нотариального действия, незамедлительно уведомляет правоохранительные органы, для принятия необходимых мер.

 Нотариус применила вручную исправление сумм оплаты за совершение исполнительной надписи в уже совершенных электронных исполнительных надписях. Указанные надписи были оспорены должником, в связи с тем, что в исправленном виде ему они нотариусом не направлялись. В отмене надписей нотариусом было отказано, в связи с истечением сроков принесения возражения.  Должником указанные исполнительные надписи были оспорены, решением межрайонного суда по гражданским делам исполнительные надписи отменены. В связи с тем, что нотариусом допущено нарушение требований закона, судом в отношении нотариуса вынесено частное определение:  

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 апреля 2024 года заявление товарищества с ограниченной ответственностью (далее — ТОО) «A» к нотариусу города Астаны об отмене исполнительных  надписей — удовлетворено, отменены исполнительные надписи: №2020 от 10 июля 2023 года, № 2021 от 10 июля 2023 года,   № 2022 от 10 июля 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 июля 2024 года, решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Частным определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 апреля 2024 года доведено до сведения Нотариальной палаты города Астаны о выявленных в ходе рассмотрения дела нарушениях закона для принятия соответствующих мер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 июля 2024 года, частное определение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 апреля 2024 года оставлено без изменения.

          Основанием для вынесения частного определения послужило то, что совершенных в электронном виде нотариусом исполнительных надписях вручную внесены исправления, внесена запись «зачеркнутое не читать, исправленному верить». Исполнительные надписи с внесенными исправлениями должнику не направлялись, выданы взыскателю для предъявления их к принудительному исполнению.

Исполнительные надписи совершались в электронном виде   посредством единой нотариальной информационной системы, подписаны электронной цифровой подписью  нотариуса.

 Согласно пункту 17 Приказа Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 «Об утверждении Правил совершения нотариальных действий нотариусами» (далее — Правила) нотариус может исправить орфографические, грамматические или технические ошибки, не создающие изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а также не затрагивающие прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, которые оговариваются в конце удостоверительной надписи с проставлением подписи и печати нотариуса

При этом, нормами действующих   законодательством   не предусмотрено внесение каких-либо исправлений в исполнительную надпись, совершенную   в электронном виде посредством единой нотариальной информационной системы. Суд решил, что нотариусом незаконно были внесены   исправления  в  оспариваемые  исполнительные  надписи, вследствие чего изменена значительная  суть их.   При том, что нотариус внесла исправления в графу «Расходы нотариуса» исполнительных надписей и считала,  что эти исправления не являются сущностью требований взыскателя, так как в заявлении взыскателя о совершении исполнительных надписей содержали только неимущественные требования об истребовании предметов лизинга. Судебной коллегией по гражданским делам г.Астаны апелляционная жалоба нотариуса об отмене решения межрайонного суда по гражданским делам г.Астаны оставлена без удовлетворения, решение межрайонного суда оставлено без изменения.

Частную жалобу нотариуса с просьбой об отмене частного определения, как незаконного, судебная коллегия оставила без удовлетворения, частное определение межрайонного суда оставила без изменения.

По итогам частного определения ТНП возбуждено дисциплинарное производство, в ходе которого на нотариуса, в связи с наличием в его действиях признаков дисциплинарного проступка, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Нотариус обратилась в областной суд о признании решения дисциплинарной комиссии незаконным. Судом в удовлетворении иска отказано

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению (приобретению) или расторжению сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законодательством порядке, необходимо истребовать нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

 Частное определение вынесено судебной коллегией по гражданским делам в отношении нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи квартиры от имени супруга, после расторжения брака, без истребования согласия супруги. Нотариусом подана жалоба о несогласии с частным определением, ввиду того, что у нотариуса не было данных о том, что квартира является совместным имуществом и о том, что продавец был ранее в браке и брак супругов был расторгнут, продавцом не был представлен документ о расторжении брака, продавец письменно заявил о том, что никогда в браке не состоял. Судом установлено, что продавец предъявлял нотариусу документ о расторжении брака, и нотариус удостоверил договора, не истребовав согласие супруги, в нарушение норм законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда оставила решение суда апелляционной инстанции без изменения, частную жалобу нотариуса без удовлетворения.  

          4. Доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

В ходе гражданского процесса с требованием истца о признании недействительными договоров займа и залога установлено, что при удостоверении указанных договоров, нотариус принял от поверенного доверенность, в которой были прописаны полномочия только на продажу квартиры и не имелось полномочий на совершение иных самостоятельных гражданско-правовых сделок. Нотариус не принимал участия в судебном заседании, направил отзыв.

Несмотря на то, что судом было отказано в удовлетворении иска, ввиду того, что иск не содержит необходимых ссылок на нормы закона, на которых основываются требования истца, и в части требований — истец является ненадлежащим истцом, вышеупомянутый факт принятия нотариусом доверенности без необходимых полномочий, стал основанием для вынесения судом частного определения в отношении нотариуса.

Апелляционная жалоба истца в отношении сделок оставлена без удовлетворения.

          Данный случай требует особого внимания и необходимости внимательного изложения нотариусами в доверенности сути предоставляемых полномочий, чтоб не было двусмысленных толкований, так как суд первой инстанции все-таки посчитал, что истцу доверенность выдана только лишь с предоставлением полномочий по продаже спорной квартиры. На совершение иных каких-либо гражданско-правовых сделок по распоряжению спорной квартирой истец не был уполномочен доверенностью.

Остальные полномочия в доверенности связаны с продажей спорной квартиры. То есть, право поверенного на представление интересов доверителя в компетентных органах, а также подписание иных сделок, в том числе и договора залога, подразумевают собой полномочия как возможные необходимые действия при заключении договора купли-продажи спорной квартиры (возможное принятие   залог имущества и т.д.). В доверенности прямо указывается, что остальные полномочия даны для совершения поручения по продаже спорной квартиры. Таким образом, истец не имел права предоставлять в залог спорную квартиру от имени   доверителя.

Нотариусом на частное определение суда была подана частная жалоба. Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, в том числе доверенность, на основании которой были удостоверены сделки, судебная коллегия установила, что доверенность предусматривала полномочия истца на подписание и регистрацию договора залога, в связи с чем определила – частную жалобу нотариуса – удовлетворить, частное определение в отношении нотариуса отменить.

5.Недействительность сделки, содержание которой не соответствует требованиям законодательства Республики Казахстан

Истец Б. являлся зарегистрированным собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Астана, района Алматы, улица Рыскулбекова, (далее – спорная квартира) на основании договора купли-продажи от 28 июня 2021 года. В  2023 году истец имел намерение расширения жилья.

28 апреля 2023 года между истцом Б. и ответчиком ТОО «KZ Home» (далее – Товарищество) заключен бронирования квартиры № 56-RC (далее – Договор бронирования). Договор бронирования заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Договора бронирования, Товарищество бронирует и обязуется не продавать третьим лицам, а истец обязуется оплатить бронь квартиры в многофункциональном жилом комплексе «R-CLUB» со встроенными помещениями и паркингом, строящемся по адресу: город Астана, район Есиль, района пересечения проспекта Мәнгілік ел и улицы Е 497 (далее – Объект). Стоимость квартиры составляет 35 000 000 тенге, из расчета 339 147 тенге за  1 кв.м.

Также, в пункте 1.4. Договора бронирования установлено, что истец оплачивает путем передачи Товариществу спорной квартиры.

Предварительный договор бронирования вступает в силу с момента передачи спорной квартиры истцом Товариществу. Спорная квартира передается временно с дальнейшим перебросом на 3-х комнатную квартиру общей площадью 103,2 кв.м., в 8-ом блоке на 8 этаже, ориентировочный номер квартиры 174. В пункте 1.5. Договора стороны обязались заключить договор купли/продажи в отношении квартиры, в строящемся Объекте.

Также, 28 апреля 2023 года между истцом и ответчиком М. заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за № 1385 (далее – Договора купли-продажи).

В Договоре купли-продажи указано, что стороны заключили его во исполнение пункта 1.4. Договора бронирования.

26 мая 2023 года между Товариществом и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору бронирования, где пришли к соглашению о нижеследующем: 1.4. Договора бронирования Б. (истец) оплачивает путем передачи Товариществу квартиры, расположенной по адресу: город Астана, района Алматы, улица Рыскулбекова, (спорной квартиры). В лице подрядчика был передан  гр.Ш — ИП  за внутренние отделочные работы, договор купли-продажи квартиры оформлена на гр.М (супругу гр.Ш — ИП ). Таким образом, никакой фактически передачи денег по  договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, удостоверенный нотариусом, не было.

Третье лицо нотариус в суде пояснила, что действительно удостоверила Договор купли-продажи. При его заключении стороны представили Договор бронирования и сказали, что заключают Договор купли-продажи в целях исполнения обязательств истца по нему.

Заключая с истцом Договор бронирования, предметом которого является условие о заключении в будущем основного договора купли/продажи строящейся квартиры, ответчик Товарищество не являлся собственником Объекта.

Более того, как установлено в суде, ответчик Товарищество не являлось и собственником земельного участка, на котором предполагалось завершение строительства Объекта. А также установлено, что строительств Объекта начато  другим ТОО «С», которое для выполнения строительных работ привлекал иные строительные компании.

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астаны от 12 апреля 2023 года по делу № 7120-23-00-3/10702 Товарищество с ограниченной ответственностью «С» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 320 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (КоАП), с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) тенге в доход государственного бюджета.

Часть 1 статьи 320 КоАП предусматривает, что нарушение застройщиком, уполномоченной компанией требований законодательного акта Республики Казахстан о долевом участии в жилищном строительстве, в том числе к содержанию информации, подлежащей раскрытию, а также порядку ее распространения, либо распространение застройщиком, уполномоченной компанией неточной, неполной или недостоверной информации, – влечет штраф на юридических лиц в размере трехсот месячных расчетных показателей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ТОО «С» нарушило требования законодательного акта Республики Казахстан о долевом участии в жилищном строительстве, установленные к порядку привлечения денег дольщиков. А именно, осуществляло привлечение денег дольщиков для строительства объекта «Многоквартирный жилой комплекс «R-Club» со встроенными помещениями и паркингом, расположенного в городе Астане, в районе пересечения проспекта Мәңгілік Ел и Е-497» (Объект), путем заключения договора бронирования квартиры без заключения договора о предоставлении гарантии с Фондом гарантирования или получения разрешения на привлечение денег дольщиков местным исполнительным органом.

Соответственно, правом на отчуждение в будущем строящейся в Объекте квартиры ответчик Товарищество не обладал. Более того, этим правом и не обладало и ТОО «С», так как не имела разрешительной документации для привлечения средств дольщиков. Следовательно, такая сделка является ничтожной.

Пункт 1 статьи 406  Гражданского кодекса Республики Казахстан гласит: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).»

Как установлено, заключая Договор купли-продажи, истец и ответчик М. указали нотариусу, что он заключается во исполнение пункта 1.4. Договора бронирования. Нотариусу был представлен Договор бронирования.

Учитывая предмет и существо гражданско-правовой сделки в виде купли-продажи, указанная в Договоре купли-продажи ссылка на исполнение Договор бронирования не соответствует законодательству.

При этом, суд также учитывает и вывод о недействительности Договора бронирования. Так, заключенный во исполнение недействительного Договора бронирования Договор купли-продажи является, соответственно, тоже недействительной сделкой. Поскольку, он являлся действием истца по исполнению обязательств по Договору бронирования.

Даже и само по себе заключение Договора купли-продажи между истцом и ответчиком М.  во исполнение обязательств истца по Договору бронирования с иным лицом — ответчиком Товариществом, также противоречит законодательству. Кроме того, суть Договора купли/продажи не соответствовала установленному закону предмету сделки, а именно — передаче в собственность товара с предоставлением оплаты за него. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 158 ГК, так как ее содержание не соответствует требованиям законодательства, установленных для договора купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Республики Казахстан «О нотариате», нотариус обязан разъяснять гражданам и юридическим лицам права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу пункта 35 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31, нотариус разъясняет сторонам смысл и значение представленного им проекта сделки, а также проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям законодательства.

Однако, факт удостоверения Договора купли-продажи при изложенных обстоятельствах и на указанных в нем условиях свидетельствует о невыполнении нотариусом вышеперечисленных обязанностей. В связи с этим, 8 февраля 2024 году Межрайонный суд по гражданским делам города Астаны вынес в отношении данного нотариуса частное определение, а Судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны 16 апреля 2024 году жалобу нотариуса оставила без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения.

          Нотариусам, которые одновременно являются субъектами финансового мониторинга и имеют представления о подозрительных операциях, следует быть более бдительными, когда сталкиваются со сложными, необычными, с повторяющимися сторонами сделками.  Имеются случаи, когда нотариусы, будучи в неведении, оказываются вовлеченными в мошеннические схемы.

                        26 июня 2023 года между А. и К. заключен договор залога недвижимого имущества (далее договор залога), по условиям которого по договору займа от 26 июня 2023 года, зарегистрированному в реестре №787, удостоверенному нотариусом города Астаны, заемщик К. получила от залогодержателя денежную сумму в размере 9 000 000 тенге и обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 26 июля 2023 года. В обеспечение своевременной уплаты указанных денег заемщик К. передает в залог недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Астана, улица Iлияса Есенберлина, (далее спорная квартира). 8 августа 2023 года указанный договор залога расторгнут соглашением, заключенным между А. и К.

Этим же днем между истцом К. (продавец) и ответчиком Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (далее-Договор купли-продажи №1), удостоверенный частным нотариусом, зарегистрированный в реестре за №1159. По условиям Договора купли-продажи №1 К. продает, а Д. покупает спорную квартиру за 15 000 000 тенге, которые «Покупатель» оплачивает «Продавцу» при подписании настоящего Договора. Продавец в полном объеме получил сумму за проданную квартиру, претензий не имеет. Фактически передачи денег не было.

Далее, 8 августа 2023 года между ответчиками Д. (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли/продажи спорной квартиры (далее — Договор купли-продажи №2), удостоверенный другим нотариусом города Астаны, зарегистрированный в реестре за №587.

Согласно условиям договора купли-продажи №2 продавец Д. продал, а покупатель Д. купил спорную квартиру за     22 400 000 тенге, оплаченную покупателем продавцу полностью до подписания и удостоверения настоящего договора без присутствия нотариуса. 9        августа       2023 года   между         Д.      (далее Заемщик/Залогодатель)          и        АО    «Bereke       Bank»

(Займодатель/Залогодержатель) заключен Договор банковского займа №23-040315-01-ДБЗ, по условиям которого Заемщику был выдан заем в размере 15 702 400 тенге, со сроком на 120 месяцев со ставкой вознаграждения в 25%.

Одновременно,    для    обеспечения         надлежащего       исполнения обязательств по Договору банковского займа между заемщиком и займодателем заключен Договор залога спорного имущества № 23-04031501-ДЗ-001. В залог предоставлена спорная квартира.

Истец К (первоначальный собственник) обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просит признать сделки, заключенные между истцом и ответчиком Д. и между последним и ответчиком Д.Б.К., недействительными по основаниям притворности и мнимости сделок.

В данный процесс нотариусы вовлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика.  28 мая 2024 году Межрайонный суд по гражданским делам города Астаны исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.   Имеется аналогичное решение суда по другой сделке этого же нотариуса, где продавцы другие лица, а посредники, заимодатель- являются фигуранты предыдущего дела. Данный факт должен был нотариуса насторожить. К счастью, в описанных случаях для нотариуса обошлось участием в качестве третьих лиц в гражданском процессе, хотя имеются случай возбуждения уголовного дела и привлечение нотариуса в процесс, как находившегося в сговоре со злоумышленниками.

          Другое дело для другого нотариуса завершилось частным определением. Судом первой инстанции города Алматы рассмотрен иск с требованием о признании сделок недействительными, в числе которых удостоверенное нотариусом в 2023 году обязательство должника о возврате суммы долга, возникшего по расписке, выданной в 2017 году. Нотариус удостоверил данное обязательство, не удостоверившись в наличии оригинала расписки, которая являлась основанием возникновения обязательства, что по мнению суда, было недопустимо. В соответствии с п.25 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, документы, на основании которых совершено нотариальное действие, приобщаются к оставляемому у нотариуса экземпляру документа. При необходимости возврата подлинного документа, нотариус оставляет у себя его копию. Вследствие нарушения данного требования, нотариусу судом вынесено частное определение. Судебная коллегия, рассмотрев указанное определение по частной жалобе нотариуса, оставила его без изменения, жалобу нотариуса без удовлетворения.

 6.Наследство по завещанию.

          Павлодарским городским судом было рассмотрено гражданское дело о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2017 года недействительным.

Решением суда от 22 января 2024 года иск к Нотариальной палате по Павлодарской области, ответчику, частному нотариусу г.Астаны (оспариваемые действия совершены в период работы в другом регионе) о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2017 года недействительным, удовлетворен частично.

Решением постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №К-01-06-17 от 28 сентября 2017 года, выданное на наследственное имущество в виде ¼ доли жилой квартиры.

Определить единственным наследником по завещанию от 05 марта 2017 года  гр.С.

Одновременно судом вынесено частное определение для сведения руководства РГУ «Департамент юстиции Павлодарской области» о нарушениях, для принятия соответствующих мер и недопущения впредь аналогичных нарушений.

В частной жалобе нотариус г.Астаны, не соглашаясь с частным определением суда, просит его отменить мотивируя, что судом были неправильно применены нормы материального права, действия нотариуса являются законными.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что нотариус Астаны нарушил требования Гражданского кодекса Республики Казахстан, в части выдачи свидетельств о праве на наследство.

Доводы возражения нотариуса, что о наличии завещания при выдаче свидетельства о праве на наследства по закону ему было неизвестно, так как на его запрос о наличии завещания Нотариальная палата дала отрицательный ответ, что завещания нет, проверены судом и признаны необоснованными.

Так, согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 1046 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) завещанием признается волеизъявление гражданина по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти. Гражданин может завещать все свое имущество или часть его одному либо нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также юридическим лицам и государству.  Завещатель вправе без объяснения причин лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону. Лишение наследника по закону наследства не распространяется на его потомков, наследующих по праву представления, если из завещания не вытекает иное. Наследодатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом своем имуществе, в том числе и о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может любым образом определять доли наследников в наследстве, распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний, касающихся разного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 ГК если нет наследников первой очереди, право на наследование по закону во вторую очередь получают в равных долях полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, а также его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1072 ГК, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом, на выдачу свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1072-1 ГК).

Судом установлено, что г.К. являлся наследником по закону второй очереди после смерти сестры

Согласно справке об инвалидности, К. 06 июня 2008 года была установлена первая группа инвалидности, бессрочно.

При этом, согласно вышеуказанным нормам закона, право на обязательную долю при наличии завещания, имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители, которые в силу пункта 1 статьи 1061 ГК относятся к наследникам по закону первой очереди.

Брат наследодателя к наследникам первой очереди не относится, а являлся наследником по закону второй очереди.

Суд указал, что при наличии завещания на имя С., и учитывая, что К. не является наследником по закону первой очереди и не имеет право на обязательную долю в наследстве, у нотариуса не было законных оснований выдавать свидетельство о праве на наследство по закону К.

Вышеизложенное, свидетельствует о нарушении нотариусом требований Гражданского кодекса Республики Казахстан, в части выдачи свидетельств о праве на наследство.

При таких обстоятельства коллегия считает, что суд правомерно установил нарушение законности и вынес частное определение.

Вместе с тем, коллегия учитывая, что истец С. длительное время, с июня 2017 года не принимала мер к принятию наследства, не предоставила ответчику документы, подтверждающие ее право на наследство по завещанию, на основании которых ей будет выдано свидетельство о наследовании, а также тот факт, что какие-либо тяжкие последствия для заявителя не наступили, то считает необходимым отменить частное определение. 

7. Совершение исполнительных надписей

Судами города Астаны в 2024 году вынесены 4 частных определения нотариусам в связи с совершением исполнительной надписи.

          В ходепроверки Генеральной прокуратурой данных о совершенных исполнительных надписях нотариусами, Департаментом юстиции были обнаружены нарушения при совершении исполнительных надписей нотариусом в части несоблюдения места совершения надписи и отсутствия в документах, приобщенных к исполнительной надписи, признания задолженности должником. Приказом Министерства юстиции действие лицензии нотариуса было приостановлено. Департаментом юстиции был инициирован иск о лишении нотариуса лицензии, учитывая многочисленный характер нарушений (198 исполнительных надписей без признания задолженности должником, из которых 22 надписи – с нарушением места совершения).

Нотариусом пояснено, что в соответствии с условиями договора микрокредитования организация была вправе взыскать основной долг, вознаграждение и проценты по договору путем совершения исполнительной надписи у нотариуса, без согласия заемщика, в случае не принесения им возражения. Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано, в виду того, что не установлен факт неоднократного нарушения нотариусом (то есть повторно) законодательства, не установлен факт причиненного ущерба интересам государства, физическим или юридическим лицам; исполнительные надписи и документы, на основании которых они совершены сторонами не оспорены, недействительными судом не признаны.

Областная судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, усмотрела в действиях нотариуса нарушение норм законодательства и вынесла новое решение о лишении нотариуса лицензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала решение апелляционного суда о лишении нотариуса лицензии преждевременными, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда первой инстанции в силе.

          В отношении  другого нотариуса вынесено частное определение, так как в ходе судебного разбирательства, с требованием о признании сделок недействительными, стал известен факт отмены исполнительной надписи нотариусом по заявлению взыскателя, в нарушение требований Закона РК «О нотариате».

Судом установлено, что по возражению должника в отмене исполнительной надписи нотариусом было правомерно отказано, в связи с пропуском срока для принесения возражения. Затем нотариус отменил исполнительную надпись, на основании заявления взыскателя, указавшего на возбужденное уголовное дело в отношении должника.

Несмотря на то, что требование об отмене исполнительной надписи не являлось предметом судебного разбирательства и данный факт был просто установлен в ходе процесса, суд, ввиду усмотрения нарушения требований Закона РК «О нотариате» в части отмены исполнительной надписи по заявлению взыскателя, вынес частное определение в отношении нотариуса.

По другому гражданскому делу об отмене исполнительной надписи, несмотря на то что в иске отказано, но в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде установлено, что частным нотариусом города допущены нарушения требований Закона Республики Казахстан «О нотариате».

Установлено, что частным нотариусом 28 декабря 2023 года совершена исполнительная надпись за №69.

Основанием для совершения исполнительной надписи послужил договор займа

нотариально не удостоверенный.

Для совершения исполнительной надписи об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, должны быть представлены документы свидетельствующие о наличии у должника задолженности на момент совершения исполнительной надписи и признание им этой задолженности.

При совершении исполнительной надписи, нотариус должен был убедиться в бесспорности требований, а также получить у взыскателя письменное признание должника о признании суммы подлежащей взысканию, однако такого документа   нотариусом не истребовано, что противоречит требованиям Закона и нарушает права заявителя, который не признает себя должником в рассматриваемом гражданском правоотношении.

Коллегия считает необходимым довести до сведения Нотариальной палаты города Астаны о допущенных нотариусом нарушениях закона для принятия соответствующих мер  и вынесло частное определение.

                   05 августа 2024 года    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Казахстан, предварительно рассмотрев ходатайство  нотариуса о пересмотре частного определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 апреля 2024 года по материалу по заявлению К. об обжаловании действий частного нотариуса города Астаны постановил: Отказать в передаче ходатайства о пересмотре частного определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 апреля 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Таким образом, и это  частное определение оставлено в силе.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 25 февраля 2023 года нотариусом совершены исполнительные надписи   о взыскании задолженности .

25 июля 2023 года нотариусом отказано заявителю в отмене исполнительных надписей, ввиду пропуска срока для предъявления возражения на исполнительскую надпись.  

23 февраля 2024 года нотариусом   вынесены постановления об отмене исполнительной надписи.

Заявитель указывает, что по месту ее работы   производились удержания с ее заработной платы согласно исполнительного документа.

27 февраля 2024 года судебный исполнитель через мессенджер Whats app направил ей постановление об отмене исполнительной надписи, и на следующий день отправил постановление о прекращении исполнительного производства. Заявитель указывает на то, что повторное возражение, направленное в адрес нотариуса написаны вопреки ее воли и подделали ее подпись. Нотариус, не удостоверившись в подлинности заявления, вынес постановление об отмене исполнительной надписи. Нотариус противоречит своим решениям, в первый раз он обосновывает отказ тем, что пропущен срок, при повторном возражении, написанном не ею, отменяет надпись.

Коллегия считает необходимым довести до сведения руководство Департамента юстиции города Астаны об указанных деяниях  для принятия мер. Одновременно, суд отказал самому  заявителю  на жалобу на  действия нотариуса по отказу в отмене исполнительной надписи.

В соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) судья отказывает в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 26 мая 2022 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» (далее-нормативное постановление) в порядке особого производства согласно главе 45 ГПК подлежат рассмотрению жалобы на нотариальные действия, перечень которых является исчерпывающим и предусмотрен статьей 34 Закона о нотариате, а также на отказ в

К нотариальному действию относится совершение нотариусом исполнительной надписи. Последующие действия нотариуса, такие как рассмотрение возражения должника против заявленных взыскателем требований и отказ нотариуса в отмене исполнительной надписи, не являются самостоятельными нотариальными действиями и не подлежат обжалованию в судебном порядке

Согласно пункту 2 статьи 92-8 Закона о нотариате оспариванию не подлежит постановление об отмене исполнительной надписи.

Следовательно, в принятии жалобы на действия нотариуса по отказу в отмене исполнительной надписи, а также на постановление нотариуса об отмене исполнительной надписи следует отказать.

8. Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов г.Астаны по исполнительным надписям.

Межрайонный суд по гражданским делам города Астаны, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению С, лицо, чьи действия обжаловались- частный нотариус города Астаны А. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании

незаконным действия нотариуса и отмене исполнительной надписи по Договору займа от 5 сентября 2023 года, удостоверенного нотариусом.

       Суд Решением в удовлетворении жалобы С на действия частного нотариуса А об отмене исполнительной надписи №606 от 20 июня 2024 года — отказал.

    20 июня 2024 года нотариусом А совершена исполнительная надпись о взыскании с С в пользу заинтересованного лица Ж сумму задолженности в сумме 52 844 800 тенге, а также расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 107 536 тенге, зарегистрированного в реестре за №606.

4 июля 2024 года заявителем направлено возражение на совершенную исполнительную надпись. Заявитель пояснил, что лично не получал сумму займа и Договор займа был заключен по просьбе его знакомого, который и должен был вернуть долг.

 10 июля 2024 года нотариусом А, письмом отказано в отмене исполнительной надписи ввиду получения денег истцом на основании оригинала Договора займа от 5 сентября 2023 года, удостоверенного нотариусом и расписки о получении денег.

         Согласно пункту 1 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон), действовавшего на момент совершения исполнительной надписи, для взыскания денег или истребования иного движимого имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документе, устанавливающем задолженность.

          В силу пункта 1 статьи 92-2 Закона, действовавшего на момент совершения исполнительной надписи, исполнительная надпись совершается:

1) если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;

2) если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более

трех лет.

          В соответствии с пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года №6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению для совершения исполнительной надписи, приведен в пункте 223 Правил.

         Так, в соответствии с подпунктом 1) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31 (далее-Правила) для взыскания задолженности по обязательству, основанному на нотариально удостоверенной сделке, предоставляется подлинный экземпляр нотариально удостоверенного договора либо его дубликат.

   Суд установил, что заинтересованное лицо Ж для совершения исполнительной надписи предоставил нотариусу А оригинал нотариально удостоверенного договора займа, а также рукописная расписка о получении денежных средств.  

Соответственно стороной взыскателя предоставлено в оригинале достаточно документов, предусмотренных Правилами, свидетельствующих о бесспорности долга и позволяющих нотариусу совершить исполнительную надпись.

Стоит отметить, что на момент совершения исполнительной надписи договор займа в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Суд указывает, что заявителем какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о неполучении суммы задолженности, сведения о наличии

спора между сторонами взыскателя и должника суду и нотариусу не представлены.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не приведены обоснования нарушения нотариусом его прав и законных интересов, а также требований Закона при совершении исполнительной надписи, оснований для признания действия незаконным и отмене исполнительной надписи не усматривается, соответственно заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Вывод: На момент совершении исполнительной надписи, для взыскания денег или истребования иного движимого имущества от должника, нотариус совершает исполнительные надписи на документе, устанавливающем задолженность. Исполнительная надпись совершается на представленных в оригинале документах подтверждающие бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

        Межрайонный суд по гражданским делам города Астаны рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Б. к нотариусу Т, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Нотариальная палата города А, Товарищество с ограниченной ответственностью «T», Товарищество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Э», Частный судебный исполнитель исполнительного округа Е. об отмене исполнительной надписи. 

Согласно договора займа от 11 марта 2019 года ТОО «T» выдан заявителю Б заем в сумме 50 000 тенге, на срок 30 дней, с вознаграждением за пользования займом 0,19% от суммы выданного займа в день.

Также, 11 марта 2019 года между ТОО «З», ТОО «T» и заемщиком Б заключен договор оказания услуг по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками взаиморасчетов.

   По условиям данного договора ТОО «З» как Агрегатор обязуется исполнить обязательства заемщика перед заимодателем по вышеуказанному договору займа, в случае их неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. А заемщик обязуется оплатить Агрегатору вознаграждение за оказанные им услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором, а в случае нарушения принятых обязательств уплатить неустойку и возместить Агрегатору расходы, связанные с исполнением Агрегатором обязательств заемщика перед займодателем по гарантии, в том числе судебные расходы.

Согласно Договору уступки права требования №1 от 18 сентября 2020 года, ТОО «T» переданы в ТОО «Коллекторское агентство Э» права требования по займу на общую сумму задолженности в размере 87 800 тенге.

30 октября 2020 года нотариусом Т совершена исполнительная надпись о взыскании с Б в пользу ТОО «Коллекторское агентство Э» суммы задолженности в размере 87 800 тенге.

06 июня 2024 года заявитель обратился в нотариальную палату об отмене исполнительной надписи. В связи с тем, что нотариус Т 05 июля 2022 года была

исключена из палаты, обращение заявителя было передано нотариусу А, которая сообщила об уничтожении оспариваемой исполнительной надписи в связи с истечением срока хранения.

     Заявитель Б обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанной исполнительной надписи в связи с поздним её получением. Также заявитель утверждает, что заключен договора займа и получен заявителем займа в сумме 50 000 тенге. Заявитель оспаривает исполнительную надпись указывая, что вознаграждение и пени начислены свыше 10% от основной суммы.

     В суде ТОО «Коллекторское агентство Э» сообщила, что задолженность заявителем не погашена, исполнительная надпись передана частным судебным исполнителям, которые принимают меры по её исполнению, исполнительный документ длительное время не исполняется.

   Частному судебному исполнителю исполнительный документ передан 12 сентября 2023 года, до этого были в производстве у нескольких частных судебных исполнителей, по исполнительному производству принимались меры по его принудительному исполнению, должник знал об исполнительном документе, задолженность составляет 92 477 тенге.

      Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате», на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по следующим бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с Правилами совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31 исполнительная надпись совершается нотариусом: если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем, если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет (пункт 219).

Согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

По требованию части 4 статьи 364 ГПК жалоба подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

    Суд установил, что нотариус Т 30 октября 2020 года совершила исполнительную надпись о взыскании с Б в пользу ТОО «Коллекторское агентство Э» задолженности в размере 87 800 тенге, а также расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 4 167 тенге и почтовые расходы в сумме 510 тенге, итого на общую сумму: 92 477 тенге.

Исполнительная надпись совершена на основании вышеуказанного договора займа и договора уступки права требования от 18 сентября 2020 года.

Заявитель подтверждает о заключении договора займа и получении заявителем займа в сумме 50 000 тенге. Срок возврата займа истек 10 апреля 2019 года.

Заемщиком заем не возвращен, в связи с чем, займодателем по договору уступки права требования задолженность в размере 87 800 тенге передана ТОО «Коллекторское агентство Э».

       Заявитель оспаривает исполнительную надпись указывая, что вознаграждение и пени начислены свыше 10% от основной суммы

Однако, суд считает, что данные начисления не превышает предусмотренной нормы Гражданского законодательства, помимо основного долга, вознаграждения и пени, при взыскании задолженности начислены услуги Агрегатора по договору оказания услуг. Взыскателем ТОО «Коллекторское агентство Э» не начислены дополнительные вознаграждения, пени. Кроме этого,

взысканная задолженность заявителя передана взыскателю по договору уступки права требования.

Суд утверждает, что по вышеуказанной норме ГПК жалоба подается в суд в десятидневный срок со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Исполнительная надпись совершена 30 октября 2020 года, после передана для принудительного исполнения. Исполнительный документ находился у трех частных судебных исполнителей, по которому принимались меры по его исполнению, направлены должнику уведомления, наложены ограничения выезда из страны, обременения и аресты на имущества, банковские счета должника. По словам частного судебного исполнителя, должник был извещен об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, основании для восстановления срока подачи жалобы в суд — не имеется.

В связи с чем, суд в удовлетворении жалобы Б к нотариусу Т об отмене исполнительной надписи от 30 октября 2020 года — отказывает.

   Вывод: нотариус совершает исполнительную надпись в соответствии  подпункта 2 пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате», на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по следующим бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора. Представленные документы нотариусу должны подтверждать бесспорность задолженности должника перед взыскателем, если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

Также, суд при вынесения судебного акта применяет норму процессуального права, часть 4 статьи 364 ГПК РК, жалоба подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

То есть суд берет во внимание срок обжалования.

          Вместе с тем имеется решения суда по удовлетворению требований об отмене исполнительной надписи в связи с нарушением закона нотариусом.

Судом установлено, что истец имела   задолженность по обслуживанию и содержанию общего имущества.  Для совершения исполнительной надписи о взыскании с  истца  заложенности взыскателем    нотариусу предоставлены следующие документы:  протокол  общего собрания от 23 апреля 2023 года, справка о государственной регистрации юридического лица; досудебное уведомление  должника вместе с квитанцией АО «Казпочта» от 31 августа  2023 года; справка  бухгалтерии  о наличии задолженности  по состоянию на 1 сентября 2023 тенге  в размере 210000 тенге,  акт сверки взаимных расчетов.

ОСИ   зарегистрировано в органах  юстиции 09   июня 2023 года, а  в акте сверки взаимных расчетов   оплата  начислялась  за период с 30 июня 2022 года по 31 августа 2023 года.

Ссылка нотариуса  на передаточный акт от 9 июня 2023 года о передаче долгов  является  неверным, так по уставу ОСИ не является правопреемником  простого товарищества.

По  информации  ЕРЦ  по лицевому  счету истца   №5336647 за эксплуатационные расходы, накопительный взнос ОСИ начисление   производилось  за  июль, август 2023 года  соответственно  в размере 30 000 тенге. Таким образом, истец  перед  ОСИ  задолженности за  май   не имеет.  

Взыскание задолженности за период с  30 апреля  по 01 сентября   2023  года не является бесспорным, прослеживается нарушение   требований  закона, допущенное нотариусом,  а именно, неправильно обозначен срок, за который производилось взыскание.

Нотариус, обнаружив допущенную ошибку при совершении   исполнительных надписей, была обязана принять меры к их отмене в соответствии с пунктом 32 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31, и только после отмены их могла совершить повторную исполнительную надпись по тому же   обязательству. Доводы   ответчика не заслуживают внимания суда.

08 декабря  2023 года  нотариус  отказала   истцу  в отмене  надписи.  Истец 25 декабря 2023  года  обратилась в суд с  настоящим  заявлением,  то есть  по истечении десятидневного срока, предусмотренного частью  4 статьи 364 ГПК.

Уважительность пропуска срока истцом не доказана, и является ее процессуальным упущением. Между тем, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 126 ГПК, и учитывая, что согласно пункту 2 статьи 13 Конституции каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, срок обжалования исполнительной надписи пропущен всего на 5 дней, суд полагает необходимым восстановить истцу пропущенный срок для подачи настоящей жалобы в суд.

Суд считает, что исполнительная надпись продолжает нести статус исполнительного документа, противоречит положениям закона, и подлежит отмене. То есть, несмотря на пропуск десятидневного срока для обжалования действий нотариуса, суд удовлетворил требование истца.

          Исходя из изученных решений суда нотариусами в большинстве правильно применены нормы права и истцы неправомерно предьявляли иск. Так, например иск подан об отмене исполнительной надписи где истец согласен с суммой исполнительной надписи был уведомлен нотариусом, приходило сообщение 1414, одно в суде, истец поясняет, что сообщения от 1414 получал, но не придавал значения и якобы что он узнал о совершении исполнительной надписи после ареста счетов.

В судебном заседании заявитель Н, просил отменить исполнительную надпись и восстановить пропущенный срок обжалования, пояснив, что о совершенной надписи узнал в конце февраля начале марта 2024 года, когда частный судебный исполнитель наложила аресты на счета должника. Смс от 1414 получал, но не просматривал. Сумму задолженности перед банком не оспаривает, не согласен лишь с издержками, такими как сумма за совершение исполнительной надписи в сумме 51 648 тенге и услуги частного судебного исполнителя в размере 10% от взысканной суммы в размере 504 398 тенге. В судебном заседании представитель нотариальной палаты г.Астаны, пояснила, что уведомление должнику было направлено 11 декабря 2023 года по адресу регистрации, нотариус М. прекратил свою деятельность 25 июня 2022 года, однако должник с декабря 2023 года не обратился с возражением к нему, считает, что должником пропущены сроки для обжалования исполнительной надписи, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель банка, пояснил, что для совершения исполнительной надписи банком были представлены все необходимые документы, такие как договор банковского займа и расчет задолженности. Со стороны нотариуса нарушений нет. Учитывая, что истцом обязательства по договору не исполняются, просил в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В силу пункта 2 статьи 92-1 Закона РК «О нотариате», для взыскания денег или истребования иного движимого имущества от должника, нотариус совершает исполнительные надписи на документе, устанавливающем задолженность. В соответствии с пунктом 1 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее Закон) для взыскания денег или истребования иного движимого имущества от должника нотариус совершает исполнительную надпись в электронном виде посредством единой нотариальной информационной системы при предъявлении подлинного документа, устанавливающего задолженность, на котором делается соответствующая отметка. Пунктом 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате» установлен исчерпывающий перечень бесспорных требований, по которым может быть совершена исполнительная надпись. В силу статьи 92-2 Закона «О нотариате», исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Согласно пункту 222 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №3, при подаче заявления, взыскателем представляются документы, указанные в пункте 223 настоящих Правил, являющиеся основанием для совершения исполнительной надписи, а также расчет задолженности. Расчет задолженности, представляемый от имени юридического лица, подписывается первым руководителем и главным бухгалтером (при наличии). На основании представленных документов нотариус проверяет бесспорность задолженности должника перед взыскателем, размер задолженности, истечение срока по заявленному требованию. В судебном заседании установлено, что исполнительная надпись от 11 декабря 2023 года направлена должнику в тот же день по адресу его регистрации. Кроме того, частным судебным исполнителем были направлены уведомления на сотовый номер должника 06 февраля 2024 года. Договор займа на сегодняшний день никем не оспорен. Доводы заявителя о том, что учинение исполнительной надписи является неправильным совершением нотариального действия ввиду отсутствия признания долга, суд считает несостоятельными, ввиду того, что исполнительная надпись учинена на основании договора банковского займа и расчета задолженности. Более, из пояснений самого заявителя Н., он не оспаривает сумму задолженности по договору, признает, что сумма им получена, договор банковского займа также не оспаривает. Однако просит отменить исполнительную надпись в связи с несогласием платить за издержки частного судебного исполнителя в сумме 504 398 тенге. Установлено, что деятельность частного нотариуса М. прекращена на основании приказа №544 Вице-министра юстиции Республики Казахстан от 25 июня 2022 года. В связи, с чем судом в ходе подготовки дела в качестве заинтересованного лица привлечена Нотариальная палата города Астаны. В соответствии с пунктом 2 статьи 92-8 Закона Республики Казахстан «О нотариате» в случае, если постановлением нотариуса совершенная исполнительная надпись по возражению должника не отменена, ее оспаривание осуществляется в судебном порядке. Не согласившись с вышеуказанной исполнительной надписью, Н. оспорил её в судебном порядке. Согласно пункта 219 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила № 31), исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем. Из пункта 1.6 Договора банковского займа от 27 декабря 2022 года следует, что за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанностей по договору банк вправе применить все меры воздействия, предусмотренные законодательством и договором, включая: требование о досрочном возврате займа и досрочной уплате вознаграждения. Заявленное в порядке главы 14-1 Закона «О нотариате» требование об исполнении обязательства, основанного на договоре банковского займа, при отсутствии данных об исполнении обязательства в установленный срок, по смыслу подпункта 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате» является бесспорным и для совершения исполнительной надписи по такому требованию не требуется предоставление нотариусу доказательств признания должником неисполнения обязательства. Как достоверно установлено по материалам дела, банком заявлено бесспорное требование, основанное на договоре банковского займа, в подтверждение чего, нотариусу М. предоставлен договор займа и расчет задолженности. Следует также отметить, что на момент совершения исполнительной надписи договор банковского займа от 27 декабря 2022 года должником Н. не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Из пункта 7 Нормативного Постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 364 ГПК жалоба подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. При проверке соблюдения заявителем указанного срока судам необходимо выяснить дату совершения нотариального действия или отказа в его совершении, дату, когда заявителю стало известно о нотариальном действии и причины, по которым заявителем пропущен срок обжалования в суд. В соответствии с частью 3 статьи 92-6 Закона должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи или соответствующего постановления направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись или вынесшему соответствующее постановление, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением. С письменным возражением об отмене исполнительной надписи Н. обратился к нотариусу 11 сентября 2024 года, то есть, по истечении предусмотренного срока. Таким образом, заявителем пропущен срок направления нотариусу возражения против заявленного требования. Ходатайство истца о восстановлении срока подлежит оставлению без удовлетворения, так как истцу о наличии исполнительной надписи было известно в феврале 2024 года, однако со стороны истца не были предприняты меры по его отмене в установленный срок. Кроме того, к ходатайству о восстановлении срока каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока не приложено. Тем самым, заявитель достоверно знал о сроке совершенной исполнительной надписи до подачи иска в суд. Следовательно, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит. Более того, согласно пункту 7 Нормативного Постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» следует, что при пропуске срока без уважительных причин срока принесения должником возражения на исполнительную надпись, срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение может принято судьей, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству. Судом достоверно установлено, что о совершении исполнительной надписи должник узнал в феврале 2024 года, однако в суд обратился лишь в октябре 2024 года, таким образом, пропустив 10-ный срок для обращения с жалобой в суд. Истцом подано заявление в исковом порядке с требованием о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи, однако из пояснений следует, что заявитель обжалует правомерность действий нотариуса, в связи с чем просит отменить исполнительную надпись. Спора о праве по делу не усматривается, так как сумму задолженности заявитель признает, в связи с чем судом рассмотрено заявление в рамках особого производства. На основании изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований в силу статьи 225 ГПК и оснований, суд находит иск необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме. Согласно статье 109 ГПК, судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

 В удовлетворении жалобы об отмене исполнительной надписи реестровый номер №8554 от 11 декабря 2023 года совершенной нотариусом города Астаны — отказано.

 В основном нотариусами правильно выносятся исполнительные надписи, с извещением сторон. Однако должники не желая оплачивать свои задолженности используют право на обжалование недобросовестно, подают иски по надуманным основаниям, не получали извещение, пропускают срок обжалования и т.д., либо не согласны с оплатой работы частного судебного исполнителя,   в удовлетворении иска им отказывают.

          Также одной из распространённых ошибок является что взыскатели подают в суд на нотариуса в качестве ответчика при отмене надписи, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) в случае, если при подаче жалобы или при рассмотрении дела будет установлен между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, суд выносит определение, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Так, из содержания заявления следует, что заявитель не согласен с вынесенной исполнительной надписью и с суммой задолженности, взысканной по исполнительной надписи от 06 февраля 2024 года. Следовательно, требование Ж. не является бесспорным, так как заявитель не согласен с установленной суммой задолженности и предъявленной к взысканию пеней, то есть имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Указанные выводы согласуются с положениями пункта 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» №6 от 26 мая 2022 года, согласно которому, если на момент совершения исполнительной надписи имелся судебный спор между взыскателем и должником, сделка признана судом недействительной, долг частично или полностью погашен должником либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве. Предметом рассмотрения будет требование должника к взыскателю о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью либо в части. Нотариус в этом случае может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Исходя из изученных решений суда складывается мнение, что граждане путают исполнительную надпись с судебным приказом ( ст.142 ГПК).  Либо   необходимо ходатайствовать перед законодателями чтобы нотариусы работали с исполнительными надписями по аналогии с судебным приказом.

          И последнее частное определение (было отменено), касается процессуальных действий нотариуса.

Представитель наследника по доверенности обратился с иском в суд с требованием признать незаконными бездействие нотариуса, действия по отказу в совершении нотариального действия и о возмещении морального вреда в размере 500 000 тенге. Истцом указано, что нотариус не принимала цифровое удостоверение личности, отказалась от назначения доверительного управления наследственным имуществом и в офисе нотариуса произошел конфликт, с участием третьих лиц. Нотариус пояснила, что истец просил назначить доверительным управляющим представителя наследника по доверенности, что противоречит законодательству, и желал произвести действия, на которые не был уполномочен доверенностью, выданной в порядке передоверия.

Суд, выслушав доводы сторон, принял решение отказать в удовлетворении всех частей иска. Одновременно, в отношении нотариуса вынесено частное определение ввиду того, что нотариус, отказав в совершении нотариального действия, не вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, тем самым нарушила требования нотариального законодательства.

Судебная коллегия рассмотрела иск истца, не согласившегося с выводами суда первой инстанции и частную жалобу нотариуса, не согласившегося с частным определением. В итоге судом утверждено мировое соглашение сторон об отсутствии претензий друг к другу, отказе от взыскания морального вреда и об отмене частного определения суда в отношений   действий нотариуса.

          Обобщая вышеизложенное, напоминаем коллегам о необходимости постоянно повышать свою квалификацию, пополнять и расширять свои знания, что позволяет быть более внимательными и бдительными при совершении нотариальных действий, особенно между близкими родственниками, знакомыми, помнить самим о возможных правовых последствиях.

Обобщение подготовлено нотариусами города Астана:

Смагуловой Нурзангуль Турсумбаевна, Нургалиевой Динарой Ергазиевной, Шахмановой Гульмирой Бакберсыновной, Алибаевой Батагоз Кабдулаевной.